La causa por el robo de equipos de aire acondicionado del Poder Judicial dio un giro determinante este miércoles. Durante la audiencia de formalización, la UFI Delitos Especiales presentó pruebas que posicionan a Jorge Fernando Cataldo no como un simple partícipe, sino como el presunto instigador y cerebro detrás de la maniobra.
La “orden directa” y los videos incriminatorios
El fiscal Iván Grassi y su equipo presentaron material audiovisual clave ante el juez de Garantías, Matías Parrón. En las imágenes se observa a Cataldo en dos situaciones comprometedoras:
-
Hostigamiento: Un video muestra al acusado dirigiéndose a su superiora jerárquica con un tono intimidante, presuntamente para frenar el inicio de las actuaciones legales.
-
Coordinación: Otra grabación lo muestra hablando con Juan Pablo Albornoz, el otro imputado, quien confesó haber recibido una “orden directa” de Cataldo para retirar los aparatos del obrador judicial en Capital.
Prisión preventiva por riesgo de entorpecimiento
Pese a los intentos de la defensa por minimizar los hechos, el juez Parrón dio lugar al pedido de Fiscalía y dictó un mes de prisión preventiva para Cataldo. Los argumentos principales fueron:
-
Peligro de fuga: El acusado abandonó su puesto de trabajo repentinamente el día del hecho, dejando incluso su bicicleta encadenada en el edificio.
-
Entorpecimiento: La actitud intimidante hacia testigos y superiores sugiere un riesgo real para el avance del expediente si el imputado permanece en libertad.
La versión de la defensa
El abogado defensor, Carlos Fernández Torres, intentó justificar la conducta de su cliente alegando que Cataldo no se fugó, sino que se encontraba trabajando en su emprendimiento privado (un maxikiosco).
Respecto al teléfono celular, un elemento que Cataldo no entregó al momento de su detención, la defensa argumentó que el aparato quedó en manos de su esposa para realizar pagos a proveedores mediante Mercado Pago, descartando cualquier intención de ocultar pruebas digitales.
El dato: La investigación continúa para determinar si existen más implicados y si esta práctica de retiro de materiales era una conducta habitual dentro del depósito judicial.
Los comentarios están cerrados.